田野:关于国家间交易成本概念的一个思辨

  • 时间:
  • 浏览:1

  内容提要: 鉴于经济学家前一天 将交易的概念一般化了,即交易的实质是权利让渡,另一人及 把国家间交易定位为国家权利的让渡。作为有有一种制度,国家主权使存在无政府情况的国际社会大约具有了有有一种最低限度的秩序,从而为国家权利的界定、行使与保障提供了前一天 。根据操作主权的维度,主权和产权一样具有可分解性,国家为换取更大的国家利益前一天 会让渡人及的每项国家权利。作为有有一种具备有限理性的行为主体,国家在权利让渡的过程中面临信息不对称,不得不因之付出成本。前一天 在无政府情况下不足对国家行为的有效约束,国家对外前一天 主义行为总是充斥于国际关系的各个领域,从而产生了显著的国家间交易成本。

  关键词:交易成本;国家间关系;概念探讨

  从经济学说史上考察,交易成本的概念是由货币经济学在分析货币的价值时最早使用的。罗纳德·科斯(Ronald Coase)率先将交易成本的概念应用于制度分析,由此引发了现代经济学中的“新制度主义革命”。从20 世纪70 年代起,交易成本作为新制度经济学的另一3个核心概念,不但在经济学领域的相关研究中,却说在政治学等其他学科领域中也得到了日益广泛的应用。经过多年的发展,交易成本政治学(Transaction Cost Politics, TCP)现在前一天 积累了相当可观的文献。[1] 作为政治学的另一3个分支领域,国际关系研究前一天 引入交易成本研究路径来解释既有理论所无法解释的其他经验问题图片,却说积累了一批具有相当学术价值的理论文献。那此文献分别涉及超国家型态、贸易自由化、殖民主义、安全战略合作和正式国际组织等问题图片。[2] 却说在既有的理论文献中,几乎所有学者都不 把交易成本作为现成的概念加以运用,而没人 认真讨论交易成本概念从新制度经济学转移到国际关系研究中所面临的特殊问题图片及其防止途径,因而在立论的概念基础上还不牢靠。如保在概念上界定国家间交易成本,显然是一项具有重要学术价值的基础性工作。本文关于国家间交易成本概念的思辨,顺次沿着以下另一3个问题图片展开:第一,那此是国家间交易? 第二,国家间交易何以前一天 ? 第三,国家间交易为那此会付出成本?

  一、那此是国家间交易?

  在国际关系理论文献中,“交易”作为另一3个特有概念的使用频率明显低于“战略合作”、“冲突”、“竞争”、“和平”、“战争”等其他表达国际互动的概念。在专门探讨国际交易的有限理论文献中,卡尔·多伊奇( Karl Deutsch)关于“交易分析”的著述最为引人注目。多伊奇认为,随着计算机在美国学术界的应用,世界各国的血块统计数据具有了防止的技术可行性。邮递、旅游、留学、移民、书籍、新闻、电讯和航空器等国际移动的数据资料反映了成千上万的人及所做出的决定的总和,显示了不同社会之间相互联系的程度。外交往来、条约、国际组织中的成员国地位、技术支持、官方援助和文化交流等数据资料则反映了政治领导人所做出的决定,显示了政府间联系的程度。此外,有关国家特点的数据资料,如有关国内经济、社会和政治型态的情况,不言而喻不属于交易的范围,却说显示了不同国家的相似性程度。[3] 在此基础上,布鲁斯·拉西特(Bruce Russett)等学者进一步发展了对国际交易的研究。另一人及 运用因素分析( factor analysis)的土办法选着了具有相关性的若干变量,却说根据那此变量分析存在不同区域中的几组国家以考察那此区域所具有的一体化型态。[4]

  卡尔·多伊奇所开辟的“交易分析”对当时的一体化研究具有重要的推进作用,却说其他分析路径的缺点也是显而易见的。相似,大多数数据是另一3个国家与世界上其他所有国家交换的总体数据,而都不 另一3个国家相互交换的具体数据。又如,其他“交易分析”没人 提供基本的理论或土办法来区分不相似型的交易模式。[5] 从严格的意义上说,多伊奇的“交易分析”并没人 为国家间交易提供另一3个具有理论价值的概念框架,却说在社会间联系和政府间联系之间着重强调社会间联系的作用,因而不前一天 为另一人及 对国家间交易的概念探讨提供直接的基础。

  事实上,自亚当·斯密讨论“分工的原由”现在开始了了,“交易”作为另一3个概念在经济学中就得到了广泛运用。斯密认为,产生诸多利益的分工不须人类聪慧的结果,什么都有 有有一种人类倾向缓慢进化的结果,“其他倾向什么都有 互通否有,物物交换,互相交易”。[6] 斯密指出了交易的一般涵义,“请给我以我所要的东西吧,一齐,你也时需获得你所要的东西:这句话是交易的通义。”[7]旧制度经济学的代表人物约翰·康芒斯(John Commons)对“交易”的概念进行了进一步的抽象。康芒斯认为,交易所含“冲突、依存和秩序”三项原则,是经济分析的基本单位。交易,“都不 实际‘交货’那种意义上‘物品’的交换,它们是人及与人及之间对物质的东西的未来所有权的让与和取得,一切取决于社会集体的业务规则。却说,那此权利的转移,时需按着社会的业务规则先在有关方面之间谈判,却说劳动都可不都可不能不能 生产,前一天 消费者都可不都可不能不能 消费,前一天 商品才会实际交给其他的人”。[8] 作为新制度经济学的开创者,科斯拒绝了旧制度经济学的研究土办法,却说接受了康芒斯把交易解释为权利让渡的思想。相似,他指出,从细胞层上看,“商人得到和使用的是内部人员(一亩土地或一吨化肥) ”,而实际上,另一人及 是在“行使一定(不言而喻)行为的权力”。[9]新制度经济学的另一位代表奥利佛·威廉姆森(OliverWilliamson)则明确表示赞同康芒斯把交易作为基本分析单位的主张。[10]

  经济学家从千姿百态的各种交易问题图片中抽离出了交易最一般的属性,即权利让渡,前一天 用康芒斯一段话讲,“交易是所有权的转移”。[11] 其他把交易的实质定位为权利让渡的思想,把交易的概念一般化了。作为有有一种特定领域中的交易关系,国家间交易应该具有交易的最一般属性,不言而喻质在于国家权利的让渡。没人 ,对国家间交易的其他定位否有与主流国际关系理论的基本内核相一致呢?前一天 说,另一人及 时需从国际关系理论的基本命题出发推导出国家间权利让渡的前一天 性呢? 对于国家间交易成本的概念阐释而言,探究前一天的问题图片是不可或缺的基础环节。不到当国家间交易的概念既具有交易的一般属性又合乎国家间互动的基本逻辑时,在国际关系研究中引入交易成本的概念才前一天 是有意义的。

  二、国家间交易何以前一天 ?

  在主流国际关系理论中,无论是新现实主义还是新自由制度主义,都把无政府情况视为研究的基本假定。正如肯尼思·沃尔兹所指出的:“国际体系的基本型态型态是无政府情况,即不存在合法的集中控制力量。”[12]正是无政府情况使国际社会与国内社会区别开来。无论是在哪有有一种社会型态中,社会秩序都不 权利让渡的另一3个基本前提。前一天 无政府情况意味分析国际社会没人 任何秩序可言,国家权利就无法得到选着、行使和保障,国家之间的权利让渡就不不存在,国家间交易也就一蹶不振 了进行的基础。却说,在多数国际关系学者看来,无政府不须等于无秩序。[13] 罗伯特·基欧汉就明确指出:“无政府情况既不意味分析模式的不足什么都有 意味分析永久的战争,其他点也得到了普遍的承认。”[14]

  无政府情况和国际秩序两者之间“共存”而非“互斥”的关系,在很大程度上是由国家主权的性质所决定的。一方面,国家主权从原则上排除了在主权国家之上建立一齐政府的前一天 性,而世界政治中一齐政府的不足正是无政府情况的一般涵义。人及面,国家的主权地位也成为有有一种制度,从而确立了引导国家间关系的规则,构成了国际秩序的基础。前一天,前一天 国家主权成为有有一种制度,无政府情况和国际秩序产生了有有一种逻辑上的联系。正如基欧汉所言:“的确,世界政治在以下意义上是无政府的:没人 另一3个一齐政府,国家不得不依赖它们自身的战略和资源来保持它们的地位乃至它们的生存,而都不 求能助 内部人员的权威。却说,其他无政府情况前一天 对主权规范的普遍认可而制度化了。”[15]

  国家主权不言而喻成为有有一种制度,是与国家主权的内涵直接相关的。随着民族国家作为政治组织形式的出现,现代意义上的主权概念在中世纪晚期现在开始了了形成。1648年威斯特伐利亚和会前一天 ,主权作为一定领土范围内的最高权力前一天 为西欧国际社会的成员所普遍认可。[16] 根据汉斯·摩根索(HansMorgenthau)的说法,主权系指那个时代的另一3个基本事实,即在一定的领土范围内,出现了有有一种集中的权力,其他权力在此范围内行使制定法律和执行法律的权威,却说高于该领土内其他时需察觉到的力量。“其他权威拥有不容领土内外任何别的力量挑战的权力。换言之,它已成为至高无上的”。[17] 既然主权时需定义为在某个特定范围内不受制于其他力量的最高权威,没人 合乎逻辑的是,当其他概念适用于另一3个以上的单位或行为主体时,那此单位或行为主体在它们的互动中时需具有平等的权利和义务。前一天 它们被看作是不平等的,“它们将共存在另一3个统治与从属的体系中,组成单位的最高权威将无异于天方夜谭”。[18] 安东尼·吉登斯(Anthony Giddens)就认为,国家主权与国家原则上的平等两者之间的关系,比通常想象的更加密切。他指出:“另一3个国家前一天 都不 在另一3个主权国家体系之中,前一天 它的主权不被他国承认,它也就成不了主权国家。在主权问题图片上,存在着相互承认为平等主体的强大压力,不管实际情况中权力差别如保之大。”[19]

  那此具有主权的平等主体前一天 时需有有一种土办法防止相互关系一段话,没人 ,“用特定的法律规则来规约其他关系便不可防止了”[20]。也什么都有 说,当国家主权的概念由让·博丹(Jean Bodin)所强调的“对内最高”扩展到雨果·格劳秀斯(HugoGrotius)所看重的“对外独立”时,主权原则及其逻辑推论———平等原则必然要求确立最基本的国际法原则。最基本的国际法原则正是主权概念得以成立的前提。摩根索提出,在国际关系中的确有其他国际法规则时需不依赖国际社会各国的同意而存在。它们前一天 是所有法律制度存在的逻辑前提,如解释条约的规则、规定附加条款的规则;前一天 是多元国家体系赖以存在的逻辑前提,如界定各国管辖范围的规则。无论各国同意否有,其他类规则对所有国家都不 约束力。它们被称为现代国家体系中的一般或必需的国际法( jus necessarium) 。他怪怪的强调:“它们的约束力不须影响各国主权。相反,正是它们使主权在法律意义时需够成立。前一天 前一天 各国不到做到互相尊重属地管辖权,前一天 没人 对其他尊重施以法律保障,国际法和建筑在国际法之上的国家体系就显然无法存在。”[21]

  正是前一天 主权在国际体系中的其他地位和作用,以无政府情况为根本型态的国际社会大约具有了有有一种最低限度的秩序。正如戴维·伊斯顿(David Easton)所指出的:“国际系统都不 其典则。组成国际系统的行为者之间的关系都不 随意的,其互动也都不 完整不受节制的。即使它们比起其他国家系统来,很少完整照着规则和期望值去行动,但规则和期望值也还是通行的。”[22]却说,国际社会与国内社会在拥有秩序其他点上的差别都不 本质上的,什么都有 程度上的。即使从直观上看什么都有 难得到其他判断的例证。冷战现在开始了后西欧、北美国际社会的有序情况与阿富汗、刚果(金) 、利比里亚、苏丹等所谓“失败国家”内部人员的无序情况就形成了鲜明的对照。

  如同国内社会秩序是人及和法人权利得以界定、行使和保障的基本前提一样,国际社会秩序是国家权利界定、行使和保障的基本前提。一般说来,国家权利时需分为基本权利和派生权利两大类。所谓基本权利是指国家所固有的权利,是由国家主权的基本规定性确立的。国家基本权利包括独立权、平等权、自保权和管辖权,而管辖权又可分为领域管辖权、国籍管辖权、保护性管辖和普遍性管辖。除了那此基本权利之外,国家权利还有由基本权利派生或引申出来的权利,其他权利时需按照国家的意志和行动的结果而加以改变和互有不同。[23]

  国家主权作为有有一种制度,为国家权利的界定、行使与保障提供了前一天 ,从而为国家权利的让渡创造了条件。换言之,前一天 在国际关系中没人 其他国家主权的制度,国家的权利就不足最基本的稳定性,让渡权利就一蹶不振 合理的预期,国家之间也就不不进行权利的让渡。国家主权在国际体系中的上述作用,在一定意义上相似于产权在市场体系中所起的作用。[24] 正如杰克·唐纳利( Jack Donnelly)所说的:“主权的相互承认为全球范围的排他性管辖权提供了有有一种权威性分配的手段。却说从功能上看,(点击此处阅读下一页)

本文责编:linguanbao 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 国际关系 > 国际关系理论 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/130003.html 文章来源:《欧洲研究》30006年第1期