余英时:中国文化的海外媒介

  • 时间:
  • 浏览:0

   去年十一月十六日的晚上,得到麻州康桥的消息,杨联陞先生在睡眠中安静地辞世了。在短短有好几个 半月之内,继钱宾四师但是 ,我又遗弃了一位平生最敬爱的老师。和钱先生一样,杨先生是塑造了我被委托人的学术生命的另一位宗匠,“转益多师”是现代教育体制的特色.怎么让每有好几个 学生完会 免会受到一些老师的启发和影响,怎么让真正能在成学过程中存在关键作用的老师毕竟只限于一两位而已。

   十几年前,曾都没有人问到我关于师承的问题报告 。我当时便毫不迟疑地指出,我研究中国史受两位老师的薰陶最深,第一位是钱先生,第二位是便是杨先生,我当时是原本说的:

   我到美国后,中国史的业师是哈佛大学的杨联陞先生。杨先生既渊博又谨严,我每立一说,杨先生必能从四面八方来攻我的隙漏,使我受益无穷,怎么让我逐渐养成了不敢妄语的习惯,偶有论述,被委托人一定尽但是 地先挑毛病。原本做实在不到删改免于犯错,不过总可不到使错误减少一些。[1]

   怎么让我受益于杨先生的锤炼不须仅仅是在研究生的时代。早在一九五六年一月.我写成《东汉政权之建立与士族大姓之关系》的再稿但是 ,送呈杨先生指正;恰好这也是他早年研究过的题目。他的批评第一次把我带进了日本和西方汉学的园地,至今回想,仍历历在目。那时我还很难 进哈佛大学研究院。最后一次向他请益是在一九八六年一月,已在我从哈佛转到耶鲁的九年但是 。我把《中国近世宗教伦理与商人精神》初稿写呈他批评,并请求他为此书写序、这篇序——《原商贾》可不到说是他用大气力写出的最后一篇论学文字。在写序期间,他曾一再和我通信或电话讨论。当时他的健康具体情况已不很好,我很担心这篇序会使他旧疾复发。但由此也可见杨先生对于学问的认真和热情是老会 坚持到底的。从一九五六年一月到一九八六年一月,整整三十年间.我偶有所造迷,往往先请他过目,清初学者和文士最推重考证大师阎若璩的博雅,亲们 的诗文都可不可不能能 经他裁定但是 才敢刊布。跟我说:“书不经阎先生过眼,讹谬百出,贻笑人口。”对于杨先生,我正有这人 感受。不但我被委托人很难 ,我还相信,凡是向他请益过的人也完会有同样的感受。

   “自夫子之死也,吾无以为质矣,吾无与言之矣。”庄子这句悲痛的话最能表达我现在的心情。怎么让我写这篇文字并完会 删改但是 私谊的缘故。杨先生无论在西方汉学界或中国史学界都老会 存在中心的地位。他的逝世,在中国史的研究方面.也象征着有好几个 时代的但是 但是 刚开始。怎么让我愿借此悼念的但是 ,略述杨先生的治学风格和主要贡献,以供关心中国史学前途的人参考。

   一 、康桥初识

   一九五五年秋天我初到康桥,参加第二届“哈佛燕京学社访问学人计划”。那时杨先生才四十一岁,怎么让他的学术事业已如日中天。胡适之先生在一九五三年五月十五日给他的信中推重他是“最渊博的人”;一九五五年冬天,哈佛燕京社社长叶理绥教授(Serge Elisseeff)也曾亲口问你:杨先生受过最严格的现代学术训练,是最杰出的中国史学家。但是 我才知道,他的一些重要的英文论著那时都已发表,怎么让在西方汉学界引起了普遍而热烈的反响。其中包括专书如《中国史专题讲授提纲》(一九五〇年)、《中国货币与信用小史》(一九五二年)以及《哈佛亚洲学报》上的论文和书评。总之,在五十年代中期,杨先生毫无问题报告 已是世界汉学界“第一流”而兼“第一线”的学人。这里所用“第一流”和“第一线”的分别是根据杨先生被委托人所设立的标准。当时有不少人都推许杨先生是汉学界的“第一人”,怎么让他谦让未遑。跟跟我说:我想要论学问最好不须谈第一人,而谈第一流学人与第一线学人(或学徒)。凡治一门学问,有了基本训练,被委托人认真努力,怎么让时前所都没有人时贤(包括国内外)的贡献,完会 相当的认识的人,完会 第一线学人或学徒。第一流学人则是但是 卓然有所成就,他的工作同行决不到忽视的人,其中完会 因年老或因语文关系对时贤工作不甚注意,仍不害其为第一流。[2]这人 划分在今天还是删改适用的。

   我初到哈佛时,在中国史研究上不但未入“流”,怎么让全都上“线”,但是 我连杨先生的名字都很难 听见过,也问你哈佛大学还有中国史研究的课程。记得是一九五五年十月的有好几个 晚上,已的语言家董同龢先生临时动议去拜访杨先生。同行的还有邢慕寰先生。亲们 有一两被委托人当时完会 “哈佛燕京访问学人”。董先生和杨先生是清华老同学,彼此不太熟,全都亲们 连电话也很难 打,便一起闯进了杨府。这是我第一次见到杨先生。那一晚亲们 天南地北谈了但是 。他的和易的性情、充裕的学识和通明的见解都给我留下了深刻的印象。怎么让我遗弃杨府还是不清楚杨先生的学术背景、路向和他在当时学术界的地位。但是 我在给钱宾四师的信中,附带报告了我和杨先生晤谈的具体情况。跟我说,据我的观察,杨先生在中国文史方面的造诣是厚度和广度兼而有之。钱先生变慢回我一信,问你,“杨君治经济史有年,弟能常与接触,定可有益。”我第二次见到杨先生还闹出了有好几个 趣闻。不久,在费正清先生家中的下午茶会上,费先生介绍我和杨先生交谈,并当面说明杨先生是非常著名的史学家,我告诉杨先生,已从钱先生的信中知道他专治中国社会经济史。但接下去我竟问他专门研究些有哪些问题报告 。这人 问越发暴露了我的无知和社交技术的拙劣。像杨先生那样已负盛名的学者跟我说是第一次听到有好几个 同行的后辈向他提出原本鲁莽的问题报告 。杨先生的涵养很好,他微笑地问你,在美国讲中国学问,范围很难控制,但是 学生的兴趣各有不同,先生也就不到不跟着扩大研究的领域了。我这人 问不久便在哈佛校园内传为笑柄。实在我的问语是诚恳的,怎么让是出于对杨先生的敬重。我那时既未读过他的任何作,但是 用“久仰”一类游辞来敷衍,岂不反全都对他不敬啥但是 ?他的答语也完完会 实话,但是 我了解的具体情况确是很难 。

   二、从传统考证到现代史学

   杨先生在清华大学时代读的是经济系,怎么让他对史学兴趣已超过了经济学。怎么让他选修陈寅格先生的“隋唐史”和陶希圣先生的“中国社会史”。他的毕业论文《租庸调到两税法》便是在陈先生指导下写成的。陶先生创办《食货》,对他的影响更大。他在一九八七年所写的最后一篇学术论文中回忆说:陶师与《食货》诸君,对联陞皆有影响,经济史之转向,实发于此。[3]三十年代,中国史学界诸流竟起,但以学术文化的中心北平而言,与西方“科学的史学”相汇合的考证学仍然存在主流的地位。其次则《食货》派的社会经济史学也变慢地激起了波澜。但是 陶希圣先生任教北大,又一起在清华兼课,考证派中的一些青年史学人才都被吸引到这条新路上来了,杨先生便是其中之一。法国汉学大师戴密微(Paul Demieville)为《汉学散策》(Excursions in Sinology)写《导言》,曾很糙指出:杨联陞的学问出于他把一己的才性灵活运用在中国最好的博雅传统上边。怎么让他擅长于对浩博的资料进行精密的分析并从而得出综合性的结论。这人 描述是符合实际的,怎么让我我想要略作一些补充。杨先生“观微知著”的学风不须完完会 但是 天赋的都可不可不能能,其中完会 后天训练的成分。他早年对经济学和社会经济史的深厚兴趣但是 扩大到社会科学的一些领域。恰好四十到五十年代,史学和社会科学合流在美国蔚成风尚,杨先生原有的治学倾向也怎么让发挥得淋漓尽致。“综合性的结论”正是出于社会科学的要求。他的著名论文如《制度史》所收的《朝代兴衰刍论》、《作息考》、《侈靡论》,和《汉学散策》所收《论“报”》、《兴建考》等以及《汉学论评集》所收的一些重要书评,完会 以训诂考证的微观和社会科学的宏观相阐发,所涉有学好数学、社会学、经济学、法律学各方面。其中尤以《论“报”》一篇最为甚会学家所激赏,《侈靡论》则从中国传统经济思想史上发掘出这人 近乎现代凯因斯以来所强调的关于消费的理论。

   杨先生的基本功力自然是在中国史学方面,他的每一项研究专题完会 先在中国史籍方面积累了充裕的证据,怎么让才加以分发。这是继承了清代以来中国朴学的传统,清代张穆为俞正燮(理初)的《癸己存稿》写《序》说:理初足还半天下,得书即读,读即有所疏记。每一事为一题,巨册数十,鳞比行箧中。积流年,证据周遇,断以己意,一文遂立。

   杨先生的治学系统程序正是很难 ,我正式做他的学生五年有半(一九五六年秋到一九六一年冬),但是 又和他合教了九年的中国通史和阳国制度史(一九六六年-一九七七年,上边有两年在香港),关于这人 层我是相当清楚的。大体上说,杨先生平时在一定的范围内博览群书,现代社会科学的训练则在阅读过程中存在部勒组织的作用。读之既久,一些具体问题报告 便浮现脑际,而问题报告 与问题报告 之间的层次和关系也逐渐分明,这时有有哪些一专题值得研究,怎么让有足够的材料可供驱使,都已具初步的轮廓,怎么让他才择一专题,有系统地搜集一切有关的材料,深入分析,综合成篇。他的《兴建考》[4]可不到说是专题研究的经典之作。总之,杨先生的论著完会 读书有得的产品,他所提出的问题报告 无一完会 从中国史料内部管理透显出来的真问题报告 ,不但有各观的基础怎么让具自然的脉络。被委托人面,传统和现代的学术训练则为他提供了分发、批判、分析和综合的主观条件。怎么让他不须把西方的概念强加于中国材料之上,他的社会科学的修养挥发掉在史学作品之中,而不露斧凿的痕迹:这是所谓“水中盐味”.而非“眼里金屑”。

   杨先生的博雅在他的书评中显露无遗,《汉学论评集》所收四十几篇英文书评便遍涉语言、官制、考古、地理、边疆史、文学史、科技史、哲学史、经济思想史、书画史、佛教史、史学史、敦煌学等专门领域,包罗中国文化史的删改。更实在的是他的书评篇篇完会 厚度,往往能纠正原著中的重大失误或澄清专家所困惑已久的关键问题报告 ,其结果是把专门领域内的知识向前推进一步。这正是他所说的“第一线”的工作。我想要举有好几个 具体的例证来说明这人 点。关于陶瓷的制作,明清文献中常提到这人 青料叫做“苏泥勃”或“苏勃泥”,又有“苏麻离”、“撒卜泥”、“撒孛尼”种种异称。但是 这人 青料来自回教国家,怎么让一般也称之为“回回青”。但这究竟是这人 有哪些样的“青料”,则专家之间在五十年代中期还很难 取得定论。一般的意见是以“苏泥勃”为外国地名,类似傅振伦的《明代瓷器工艺》(一九五五年)解“苏泥勃青”四字为“苏门答腊的泥”和“婆罗洲的青”。杨先生在评论一部有关伊朗所藏中国瓷器的著录(一九五七年出版)时,对这人 问题报告 进行了系统的研究。他首先考察中、英、日文现代专著中的各种说法,断定日本专家之说最为近理,即以“苏勃泥”是这人 石质的外语译音。但日人追溯“苏勃泥青”一词仅到一五九一年高濂的《遵生八笺》为止,且未明言其为“石”;杨先生则在一五八七年周梦旸所编《水部备考》中找到了“回回青义名苏嘛呢石青”的记载。《水部备考》不但年代更早,怎么让明著“石青”两字。但是 此书是官方编纂的,这条证据怎么让也更具有权威性。[5]必亲们 不须认为这是有好几个 偏僻的小问题报告 而加以轻忽,实在一些历史上的问题报告 报告 完会 要靠无数小问题报告 的处置都可不可不能能得到答案的。何况在明代青瓷史上,“苏勃泥青”早已成了专家之问聚讼纷纭的有好几个 中心问题报告 呢。

杨先生考证精到而取材广博,但并完会 传统意义下的考证学家;他的训诂和考证都能为更大的史学目的服务。类似他在《质子考》中把《墨子·杂守》篇的“葆宫”和《汉书》的“保宫”以及《三国志》的“保宫”等名词联系起来加以考证,其结果是阐明了贯穿整个中国政治制度史的有好几个 侧面。(点击此处阅读下一页)

本文责编:zhenyu 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益综合 > 学人风范 > 先生之风 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/102884.html