邓大才:如何超越村庄:研究单位的扩展与反思

  • 时间:
  • 浏览:0

  【内容摘要】20世纪的中国乡村研究中,村庄是最基本和最常用的研究单位。对这—研究单 位,中外学者提出了不少办法论方面的质疑,建议以集市系统、传统社会网络、村庄集合、区域社会替代前一天超越村庄这—研究单位。不过,超越村庄的诸种研究方 式依然无法防止局部与整体、特殊与一般、微观与宏观之间的办法论鸿沟。而以时间为经、以空间为纬、以制度为轴所建构的立体网络模式,有望跨跃这三大鸿沟, 既能超越村庄而又能防止办法论的陷阱。

  【关键词】集市系统 传统社会网络 村庄集合 区域社会 立体网络模式

  费孝通的《江村经济》以村庄为研究单位取得了成功,却说也却说饱受批评。究竟选着哪些地方样的单位研究乡村社会,探讨乡村与国家、乡村与社会、乡村 与市场之间的关系?对这个疑问始终指在较多争论。不少学者以三种不同的办法替代前一天超越村庄:一是走进村落,进村入户,在更小的框架中研究乡村社会;二是 超越村庄,在更大的系统中研究乡村社会。究竟应该如何超越村庄?在村庄以上的乡村研究单位中,何者为佳?笔者拟在对已有的相关研究进行归纳分析的基础上, 提出三种可行的超越村庄的研究办法。

  一、集市(镇)系统取向

  最先对村庄研究单位说“不”的是美国人人学家施坚雅,他在《中国农村的市场与形态学 学 》中指出,“市场形态学 看来具有被称之为‘农民’社会或‘传 统农耕’社会的完正文明形态学 ”,“市场形态学 必然会形成地方性的社会组织,并为使一定量农民社区结合成单一的社会体系,即完正的社会提供三种重要模式”(施坚 雅,1998)。施坚雅认为,上可不可以 “基层集市”不能完正地展现中国乡村的“文明形态学 ”,集市三种是“乡村体系”,是研究乡村社会的“重要模式”。他据此提 出应以基层市场社区为单位超越村庄,“研究中国社会的人人学著作,前一天几乎把注意力完正集中于村庄,除了很少的例外,都歪曲了农村形态学 学 的实际。前一天可 以说农民是生活在另一一四个自给自足的社会中,没人这个社会完正都是村庄却说基层市场社区。让我 论证的是,农民实际社会区域的边界完正都是由他所住村庄的狭窄范围决定, 却说由他的基层市场区域的边界决定”(施坚雅,1998)。他以集市系统分析“传统社会”和“过渡社会”,考察集市系统的形式及与此相配套的社会关系。在 此基础之上他用经验材料检验了其提出的集市系统的假设:传统社会遵循集市系统运行规则,延续了几千年,不能比较平稳地发展;“过渡社会”则以国家建构的形式强制改变集市系统,结果愿因了乡村社会的混乱和管理的低深度。

  施坚雅提出的集市系统研究单位,打破了以村庄为研究单位的垄断局面,其研究未必受到了学界的有些质疑,却说也得到了一定量的称赞。黄宗智就对施坚 雅的研究办法给予很高的评价,“施氏原意,不过是要矫正人人学家只着眼于小社团的倾向,但结果几乎完正消灭了他的对手”(黄宗智,1986)。施坚雅的主 要目的是要“纠正人人学主流学派只注重小社团而忽略村庄与外界联系的实体主义倾向”,他的研究影响巨大,“一整代美国史学家,都以为中国的村庄在经济上和 社会上深度结合于大的贸易体系”,斯科波尔却说其中一位,他认为,“传统中国同去体的基本单位何必 个体村落,……却说包括一组村庄的市场同去体”(转引自 黄宗智,1986)。

  台湾学者对集市(镇)研究有独特的贡献。刘石吉(1987)的《明清时代江南市镇研究》以整个江南的市镇为研究对象,考察了江南集镇专业市场的 形成与发展以及太平天国运动后期集市(镇)的变迁。这个著作研究的是抽象的集市(镇),完正都是具体的集市(镇)系统,也完正都是以集市(镇)系统为单位研究乡村 社会。庆英章(30)的《林圮埔:另一一四个台湾市镇的社会经济发展史》是以集市(镇)为研究单位的代表性著作,他以时间为经,以社会内容为纬,全景式地考 察了林圮埔的生态、经济和社会的发展变化。王明辉(303)的《白沟疑问》以河北省白沟箱包市场为对象,考察了市场兴起的愿因。他认为,白沟箱包市场得 以形成是历史习惯、制度转换、政府推动、农民企业家及外地商家进入等因素同去作用的结果。在这个著作中,王明辉的研究目标是市场,而完正都是乡村社会。

  20世纪30年代初期,随着农村人民公社的解体和新式乡镇的建立,有些学者结束了了了了以乡镇或集市为对象研究中国的基层政权,其中以邹农俭、叶南客、 叶克林(1989)的《集镇社会学》最为典型。20世纪90年代前一天,以集市(镇)为单位的研究结束了了了了繁盛,李正华(1998)以整个华北集市为对象研究乡 村集市,出版了《乡村集市与近代社会》。这个研究是传统历史学研究的三种延伸,是对华北集市整体的三种抽象分析,而完正都是对某个特定集市的具体考察,也完正都是 本文所界定的以集市为研究单位的集市系统。到21世纪初,有些学者结束了了了了尝试以具体集市为研究单位。同类,吴晓燕(308)以四川东部圆通场集市为研究单 位,从政治社会学的视角,展现了农民以集市为舞台的文化、经济、政治和社会权力发展演变的过程。吴淼(307)以江汉平原中兴镇为个案,运用田野调查的 宽裕资料,考察了国家以行政力量、社会运动改造旧乡村、建构新乡村的过程[1]。吴毅(307)以湖北某乡镇为单位,考察了村级组织和农民在简化的互动 形态学 中博弈共生的过程和情形,再现了乡村形态学 与社会关系。

  以集市(镇)为单位的研究是对以村庄为研究单位的替代,它主要包括三种类型:一是以集市(镇)为系统的研究,其重点主要集中于集市(镇)外部的 形态学 与功能,考察社会经济与政治如何在集市(镇)中有 机地融合成另一一四个单位、体系和模式,同类施坚雅、庆英章却说此类研究的代表:二是以集市(镇)三种为目 标的研究,只考察集镇前一天集市三种,较少延伸到村庄,王明辉、吴晓燕是此类研究的代表;三是以集市为载体,以较大区域为范围考察集市(镇),但并完正都是对具 体集市(镇)的实证研究,同类研究以刘石吉、李正华为代表;四是研究范围是集市(镇),但使用村落的经验材料,上可不可以 实现在乡村范围内的“故事”连接,将需 要的“事件”连接起来,同类研究以吴毅、吴淼为代表。从实证研究的深度来看,第一类研究注重于集市(镇)外部下层,第二类研究注重集市(镇)外部上层,第 三类研究注重更大区域的上层,第四类研究则上下结合,上层主导下层。

  集市(镇)研究有其必要性和必然性。费正清(303)认为,“这个格局可从飞机上看出来——集市社会是蜂窝状的形态学 ,每个市镇付近有一圈卫星 村落。旧中国的乡村是个蜜蜂窝,由哪些地方地方较为自给自足的地区组成。……每个蜂窝就都以另一一四个市镇为中心”,他主张,“未必各村自身可不可以 自给自足,那(么)大的 集市社会却既是另一一四个经济单元,又是另一一四个社交世界”。费孝通(301)将中国人口聚集地分为三种类型:“村庄、有城墙的或驻军的镇、暂时的市场、市镇和通 商口岸”,他又将镇分为“驻军镇”和“市场镇”,前者作为“传统的官僚当局和有钱绅士们驻地”,后者是“农民的地方工业和比较发达的商业和手工业的联系环 节”,两者“交叉重复”,有时甚至“集合于另一一四个社区内”。显然,集市(镇)是中国农民的另一一四个聚集单位。以此为研究单位可不可以 较好地考察集市圈与外部市场的交 换关系,也却说与非 效地考察基层行政权力与上层行政权力的交换关系,还不能较好地解释集市(镇)、集市圈与其相吻合、交叉、重叠的有些社会圈层的互动关系。

  然而,以集市(镇)为研究单位完正都是不少弊端。施坚雅面对批评也对基层市场模式进行了反思:市场体系与形态学 学 何必 重合,村庄之上的组织是另一一四个相 当简化的研究课题,市场之下的村际组织有当时人的辖界(转引自杜赞奇,304)。孙立平(30)认为,以村庄为单位的研究注重乡土性,以集市(镇)为 单位的研究注重国家性,两者各有利弊。在笔者看来,以集市(镇)为单位的乡村研究主要有以下另一一四个方面的不足英文:一是研究单位的扩大,使民族志的研究更难进 行,往往会老出以先入为主的结论裁剪经验材料,研究者只选着当时人未必有用的材料,而忽视有些与结论相反的事实;二是以集市(镇)为单位的研究更容易愿因过 于注重研究集市(镇)层面的经济与权力的交换,而忽视村庄外部三种的形态学 与关系;三是以集市(镇)为单位的研究有另一一四个假定:外部村庄是同质的,前一天集市内 部村庄的类型不同,前一天会愿因研究的内在逻辑冲突。却说,笔者认为,以集市(镇)为单位在研究集市(镇)与上层的权力和物流的交换关系,集市(镇)与村庄 的交换关系,集市(镇)与集市交叉、重合的社会圈层关系以及具有内在逻辑关系的集市系统时非常有效,却说,这个办法在研究村庄外部的形态学 和社会关系、村庄 与家庭的关系以及农产的动机和行为时何必 一阵一阵有效。

  二、传统社会网络取向

  集市(镇)是乡村研究学者超越村庄的三种选着,但同去还老出了三种批评集市(镇)为研究单位的选着,即“权利的文化网络”。另外,还有在对村庄 为研究单位进行批评基础上的另三种选着——“宗族模式”。其后还老出了各种各样的超越村庄的以社会网络为研究单位的选着。笔者将哪些地方地方研究单位统称为传统社 会网络研究单位。

  杜赞奇(304)在批评施坚雅提出的基层市场研究单位的基础上,提出了“权利的文化网络”概念。他认为,文化网络“可不可以 用市场体系或有些体系 来概括或取代”,“任何追求公共目标的当时人和集团都不能 在这个网络中活动,正是文化网络,而完正都是地理区域或有些一阵一阵的等级组织构成了乡村社会及其政治的参 照坐标和活动范围”,他反对将市场体系作为研究单位,“市场并完正都是决定乡村大众交易活动的唯一因素,村民纽带在提供多种服务、促成交易方面起着重要的作 用。从文化网络的视角看,是市场体系及村民纽带联合决定了乡村经济交往。不过,网络模式揭示得更为深刻”。感情的说说圈与水利圈完正都是与市场体系重合,“感情的说说圈等 有着当时人独立的中心,何必 一定与集市中心重合”,“尽管集镇在闸会的权力形态学 中起着重要的影响作用,但水利管理体系何必 能为市场体系所代替”。却说,杜赞 奇认为,“文化网络模式比有些模式更为优越。文化网络模式吸收了施坚雅的另一一四个观点,他认为,“应找出村庄指在其中的更高一级的范围界线”,这有些十分重 要,施坚雅的界线是“市场体系”,而杜赞奇的界线是“文化网络”。杜赞奇认为,村庄与市场并完正都是解释乡村社会的最好单位,前一天感情的说说圈、水利圈、庙会、社会组织、大众文化、神话等却说东西的边界何必 与市场体系相吻合,而上可不可以 权利的文化网络,才具有更好的包容能力和解释能力,才是乡村研究的最适合单位。

  人人学家莫里斯·弗里德曼(30)在批评费孝通村庄类型学研究的基础上提出了“宗族模式”。他认为,“几乎在中国的每另一一四个地方,几块紧密相 连的村落构成乡村社会的基本单位”,“中国南方的‘氏族’与费孝通关于汉人社会的规划(村落与宗族)不相适应”,微观社区不应以村庄为研究单位,而应以宗 族前一天继嗣为研究单位,“‘支族’、‘氏族’和‘单姓’在却说的背景下,愿因是另一一四个中有 男性成员、男人未婚成员以及男性的妻子在内的地方社区”,“宗族 之间不能形成群体,不仅前一天姓氏相同,却说还以姓氏之间有些传统的联合为基础”。另一一四个村落前一天由另一一四个前一天几块宗族组成,另一一四个宗族也前一天聚集在多个村落。因 此,可不可以 以村落为单位来研究中国乡村社会,却说能靠村庄“堆集”组成另一一四个中国整体,而不能 以宗族为单位研究乡村,进而通过宗族视角研究宗族与国家、宗族与 社会、宗族与村庄之间的关系。

  还有学者主张以感情的说说圈、祭祀圈等社会圈层为研究单位。日本学者冈田谦(1937)在村落与家族》中首先提出了这个概念,石田浩(1930)在 《旧中国农村中的市场圈与通婚圈》、施坚雅(1998)在《中国农村的市场和形态学 学 》、杜赞奇(304)在《文化、权力与国家》、费孝通(1999) 在《生育制度》、莫里斯·弗里德曼(30)在《中国东南的宗族组织》中完正都是专门的论述,杨懋春(301)、王铭铭(1997)、阎云翔 (1999)、赵旭东(303)也对此进行过分析。另外,刘大可(307)、钟晋兰(303)研究过福建的通婚圈,台湾学者林美容(1987)却说 专门研究了台湾的祭祀圈。未必却说学者都研究了感情的说说圈与祭祀圈,却说,其影响都比不上研究基层市场圈、权利的文化网络圈、宗族圈的学者。另外,完正都是学者主 张以水利组织、庙会、秘密组织等为单位研究乡村社会,(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 社会学 > 社会思想与理论 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/37641.html 文章来源:《中国农村观察》2010年第3期